חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' בוטח

החלטה

בפתח הדיון ביקש המבקש להקליט את הדיון.

לאחר שביקשתי הפסקה והצדדים חזרו ללשכה, טענו בענין זה.

למעשה המבקש מנמק את בקשתו להקלטת הדיון בכך שאיננו סומך על כך כי כל שנאמר בדיון יתועד בפרוטוקול.

הובהר למבקש כי הנאמר בדיון יתועד בפרוטוקול ואף למבקש האפשרות לראות את המוקלד במהלך הדיון על גבי מסך, כפי שהודעתי למבקש שאאפשר לעשות כן.

מעבר לכך, בסעיף 68 ב' רבתי (ב) לחוק בתי המשפט נקבע כי באם הורה בית המשפט על הקלטת הדיון לבקשת בעל דין, תשמר ההקלטה בידי בית המשפט וכל בעל דין יהיה רשאי להאזין לה.

המבקש הבהיר כי למעשה לא יהא באפשרותו להעביר את ההקלטה כפי שהיא מיד לבית המשפט לאחר הדיון אלא לאחר שיעשה שימוש באמצעים טכנולוגים אחרים.

סבורני כי לא לכך כיוון המחוקק, כאשר יש מקום במיידיות האחסון של ההקלטה מיד לאחר עריכתה .

משני הטעמים האמורים לעיל, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

גלית אוסי שרעבי, רשמת

לשאלת בית המשפט:

ב"כ המשיבה:

לענין שאלת ההתיישנות בדקנו את הענין יתכן וצורף ל תובענה מסמך משנת 2000 ואולם הסכם ההתקשרות בין הצדדים הינו משנת 2009 ומשכך דין טענת ההתיישנות להדחות.

הגם שיש בטענה זו חוסר תום לב מאחר והנתבע יודע היטב כי התובענה הינה ביחס לחוזה התקשרות משנת 2009 .

לשאלת בית המשפט אני מציגה את ההסכם משנת 2009 אשר צורף לתביעה.

המבקש:

אבקש לראות לאיזה נספח מפנים.

היה מקום לסמן את המוצגים ולא עשו כן ואני מפנה לעובדה שגברתי לא יכולה היתה לאתר את המסמך ללא הסימון.

החלטה

משהוכרעה הטענה לענין הסמכות המקומית על ידי כב' רשמת ההוצל"פ ביום 21.2.10 , בשלב זה לא מצאתי מקום לדון בה שוב לגופה.